Ако је природно, не значи увек да је и боље

„Позивање на природу“ или „натуралистичка заблуда“, како се уобичајено назива, једна је од најчешће виђених врста логичких заблуда, или недостатака у расуђивању због којих тврдња може да звучи изненађујуће убедљиво. Кад год чујете да неко тврди да је производ или неки третман одличан зато што је „природан“, или да је инфериоран (или чак и штетан) зато што није „природан“, представља натуралистичку заблуду на делу. Као и аргументи да је нешто „како је природа замислила“, или да је нешто лоше посебно зато што је „хемикалија“ или „синтетика“.

Природа је, на много начина, дивна. И има много чему да нас научи. Па зашто није истина да је нешто боље само зато што долази из природе?

Као прво, зато што природа, наравно, нема намере – ни у каквом свесном смислу. Као таква, нити има намеру да буде добра, нити да помаже људима.

Не морамо да будемо превише филозофски настројени да бисмо ово схватили, довољно је да размислимо само о неколико природних креација. Арсен, који може да убије одраслу особу са дозом од само 70 мг, је природан. Као и азбест, који изазива рак. Цијанид, који може да убије са само 1,5 мг по килограму телесне тежине ако се прогута, је фитотоксин који природно производи више од 2.000 различитих биљних врста, укључујући бадеме, кајсије и брескве. То је такође разлог зашто неки „природни“ лекови који се често продају – као што су млевене семенке кајсије – заправо могу бити опасни за конзумирање.

Ово је уједно и проблем са употребом речи 'природно' која се тако често користи за пласирање производа. То је лоше дефинисан термин који не мора да значи да ће производ означен као такав бити бољи за нас, или заиста безбеднији, од било које друге алтернативе.

Једно истраживање производа за ублажавање бола и подстицање избијања зуба код беба означених као „природни“ показало је, на пример, да је више од 370 беба имало нежељене последице, попут напада или делиријума. Утврђено је да производи садрже недоследне, а понекад и повишене нивое беладоне, познате и као велебиље (Atropa belladona).

Наравно, постоје и други природни феномени, осим састојака који се користе у производима, које можемо да посматрамо. Велике богиње су, на пример, убијале једну од три особе које су се заразиле. Овај природни вирус одговоран је за смрт запањујућих 300-500 милиона људи само у 20. веку пре него што је искорењен захваљујући вакцинацији. Отровни бршљан и дечија парализа, торнада и уједи крпеља, неизбежна и коначна смрт Сунца која ће окончати цео живот на Земљи? Природно, природно, природно.

„Неприродно“, али корисно

У међувремену, постоје стотине ствари за које можемо сматрати да нису природне, а које су, у ствари, учиниле живот много бољим за многе од нас. Пре модерне медицине, више од једне од 100 жена умрло је на порођају. У богатим, индустријализованим земљама данас је тај број једна од 10.000. Пре него што је вакцинација уведена широм света, велики кашаљ (пертусис) би убио једно од 10 заражене деце.

То је само лек. Ако само погледамо око себе, видећемо још десетак примера. Можда није „природно“ носити наочаре, хладити храну или укључити грејање зими, на пример – али за многе од нас је то боља алтернатива него да ходате скоро слепи, остављајући месо да се поквари или дрхти на хладноћи.

Већина хране коју једемо не долази нам онако како нам је природа подарила. Обрађујемо и кувамо. Жетва, млевење и прерада житарица помогли су да се потакне транзиција наше врсте од номадских ловаца сакупљача у насељене фармере способне да граде софистициране цивилизације. Тако је и начин на који смо узгајали и укрштали усеве – што значи да многа храна коју данас сматрамо „природном“, од наранџасте шаргарепе до модерне банане, изгледа (и има укус) далеко другачије од њихових дивљих предака.

Наравно, било би погрешно мислити да нам наши изуми такође не праве проблеме, почев од загађења од синтетичке пластике до употребе оружја и експлозива. Нити то значи да, у многим случајевима, „природнија“ опција није боља за нас.

Али то значи да не можемо претпоставити да је „природнија“ опција боља само зато што је природна – упркос честој тенденцији да људи верују у супротно. Шаргарепа је можда боља за нас од чипса, али и парацетамол наспрам арсена.

Шта је у ствари 'природно'

Неки од ових примера наговештавају један од других главних проблема са „позивањем на природу“ – како можете разграничити шта је, а шта није, уопште природно? Људи, на крају крајева, потичу из природе. Дакле, ако је било шта што животиња или биљка производи „природно", зашто није ништа што људи раде?

А шта је са оним креацијама које су мешавина онога што традиционално сматрамо природним и вештачким – као што су вакцине, које су изведене из делова (природног) вируса или бактерије, и, када се убризгају, помажу да научимо наш имуни систем како да се (природно) одбрани од тог истог патогена у будућности?

Природно може да значи скоро све, у зависности од контекста. Ово је чини тако пријемчивом у маркетиншке сврхе и чини да тако лако наседамо на њу.

Постоји и други проблем: чак и да постоји јасна граница између „људи“ и „природе“, често нисмо баш добри у познавању тога шта је заправо синтетичко, а шта није. На пример, да ли је природно да перемо зубе пастом за зубе са флуором или пастом за зубе која не садржи флуор?

Инстинктино можемо да помислимо да је паста са флуором неприродна. Али флуор је природни минерал који се може наћи у земљишту, води и стенама, док је једна од његових уобичајених замена у „природним" пастама за зубе, нано-хидроксиапатит, синтетичка.

Наравно, требало би да узмемо у обзир да је чишћење зуба, са предметима које данас користимо, далеко од природног. Чак и када бисмо желели да перемо зубе на начин на који су то радили наши људски преци, морали бисмо да оперемо зубе гранчицом, свињским длакама или чак длаком бодљикавог прасета.

Следећи пут када видите да се производ продаје на основу тога да је 'природан' – или видите да се неко опире нечему зато што није – вреди преиспитати шта се заиста под тим мисли. И, можда, питање зашто они који стоје иза производа или третмана инсистирају на заблуди „привлачности природног“ да би убедили публику у њене заслуге – уместо да једноставно излажу логичан аргумент зашто је то заправо боља опција.